Las dos bancadas hacen las observaciones y aclaraciones del por que no votaron a favor del presupuesto del alcalde – negociante Enrique Peñalosa.
Polo Democrático Alternativo votó negativamente el Presupuesto de Peñalosa para el 2017
Equipo de Prensa – Concejal Manuel Sarmiento | Bogotá | Jueves, 8 de diciembre de 2016
“Este es el presupuesto del negocio, socio”. Así resumió el concejal Manuel Sarmiento la propuesta de gastos del alcalde Peñalosa, que para el 2017 prioriza grandes y malos negocios para la ciudad como las APP, las concesiones de Transmilenio y las privatizaciones de las empresas públicas. “En cambio, la Administración Distrital deja sin recursos a la industria, el agro y el pequeño y mediano comercio, que son los buenos negocios que necesita Bogotá”, aseguró el Concejal del Polo.
Sarmiento mostró que, mientras el presupuesto de movilidad crece en términos reales en 32% y aumenta su participación en la totalidad de los gastos del Distrito, los recursos para salud e integración social decrecen en términos reales en 0.5% y 1.4% respectivamente, mientras que los presupuestos para educación, cultura y ambiente pierden participación. De igual forma advirtió sobre los $66.000 millones que la Adminstración Peñalosa se gastará en la estructuración de las privatizaciones del patrimonio público de Bogotá.
Frente a la aprobación del presupuesto, el cabildante de la oposición afirmó que “este es otro ejemplo de la alianza entre el santismo, el uribismo y el vargasllerismo para respaldar las pésimas políticas del alcalde Peñalosa”, y resaltó los aspectos más graves de cada sector:
Desarrollo Económico: No se destinan recursos para el respaldo a la industria manufacturera, el agro y el pequeño y mediano comercio, además de que se reduce en un 22% el presupuesto para darles a los vendedores informales alternativas comerciales.
Movilidad: No se destinan recursos para cumplir las promesas de campaña del alcalde Peñalosa con los pequeños y medianos propietarios del transporte, quienes ya llevan más de 36 meses sin rentas y aguantando literal hambre.
Integración Social: El presupuesto para el programa de comedores comunitarios, bonos y canastas alimenticias se reduce en un 20%, lo que implica que la meta de 2017 tenga 90 beneficiarios menos que la de 2016.
Educación: Se reduce el número de becas para formación posgradual de los docentes de colegios oficiales y, de manera inaudita, el presupuesto de la Universidad Distrital tiene un recorte de $39.000 millones.
Salud: El Alcalde les quita $120.000 millones a los Hospitales para el Plan de Intervenciones Colectivas (promoción y prevención en salud).
Ambiente: No se destinan recursos para cumplir con el Plan de Manejo Ambiental de la Reserva Van der Hammen, desacato a un mandato legal que refleja el desprecio del Alcalde por este activo ambiental.
Cultura: No aparecen recursos para la nueva sede de la Filarmónica y se reduce el presupuesto para las gestión cultural local y para financiar los incentivos y becas a artistas locales.
Secretaría de la Mujer: Se reducen las metas de los programas de atención a las mujeres bogotanas. Por ejemplo, la meta de mujeres vinculadas a las Casas de Igualdad de Oportunidades pasa de 26.000 en 2016 a 11.000 en 2017.
“El Polo Democrático Alternativo no respaldó el presupuesto para el 2017, pues es una prueba más de que el Plan de Desarrollo de Peñalosa será para beneficio exclusivo de una pequeña minoría de grandes negociantes y contrario a los intereses de la mayoría de ciudadanos”, concluyó Sarmiento.
Por despilfarro de $66.500 millones para pago de honorarios, MIRA vota negativo el Presupuesto de 2017 para Bogotá.
La Bancada de MIRA integrada por los concejales Gloria Stella Díaz y Jairo Cadozo Salazar, votó negativo el Proyecto del Presupuesto para el 2017 presentado por la administración distrital para su aprobación al Concejo de Bogotá, por considerar que $66.500 millones, serán destinados para pagar honorarios de abogados que estructurarán la venta de las acciones de la EEB y esto es irracional.
El concejal Cardozo señaló “hemos votado negativo al Presupuesto para la ciudad de Bogotá para el 2007 por varios factores:
El primero, tiene que ver con las vigencias futuras que allí quedan consagradas, con las cuales no estamos de acuerdo porque no están debidamente sustentadas y es mejor estudiar el tema posteriormente con un Proyecto de Acuerdo en forma separada.
Por otro lado, porque el gran énfasis del Presupuesto está para infraestructura de movilidad con un 30% del monto global, por encima del gasto social y nos parece que a pesar de la necesidad que tiene Bogotá de actualizar toda su infraestructura vial y movilidad, eso no puede hacerse por encima del gasto social debe prevalecer el gasto en educación, salud e integración social.
Pero adicionalmente encontramos que se asignó una partida absolutamente escandalosa por el orden de los $66.500 mil millones de pesos, para que la Secretaria de Hacienda estructure todo lo que tiene que ver con la venta del 20% de las acciones que tiene el Distrito en la Empresa de Energía de Bogotá, lo que hemos llamado nosotros, “un doble daño”, un doble golpe para la ciudad, por un lado, porque vendemos el patrimonio público de todos los bogotanos, que de por sí, es un golpe durísimo, absolutamente irracional.
Además de lo anterior, nos vamos a gastar $66 mil millones del Presupuesto, en lugar de destinarse por ejemplo; a la Secretaría de la Mujer que necesita urgentemente recursos para poder realiza su labor de prevención del delito contra la Mujer de la ciudad y van a destinarlos a unos honorarios de grandes firmas de abogados que van a estructurar la venta de las acciones, eso nos parece realmente irracional contra la ciudad.”.
Finalmente expresó el cabildante “encontramos que quedó un artículo dentro del Presupuesto que establece que la Administración podrá libre y autónomamente cambiar las fuentes de financiación, es decir, podrán mover entre los distintos proyectos las fuentes de financiación y eso nos parece a nosotros que hace absolutamente nugatorio todo el trabajo que realizamos durante el último mes y medio, por ejemplo, logramos que se asignaran $2 mil millones adicionales a la Subdirección de Asuntos Religiosos, $ 3 mil millones para la modernización del Cuerpo Oficial de Bomberos, $ 5 mil millones para la red de monitoreo del aire en la ciudad, $2.500 millones para el sector de turismo para promover el bilingüismo, sectores muy importantes para los capitalinos, pero cuando le decimos a la Administración distrital, ustedes pueden en el desarrollo del Presupuesto hacer los cambios que a bien tengan, fácilmente mañana nos pueden decir que los $2.500 millones de turismo ya no los vamos a dedicar a turismo si no que los vamos a pasar a otro programa y entonces finalmente no hicimos absolutamente nada. Eso es un perjuicio para el ejercicio democrático que hemos realizado los Concejales durante los casi mes y medio de discusión del Presupuesto.”.
